8月2日，案件承办团队、特邀调解员、共享法庭庭务主任、村干部等多方努力，成功调解一起买卖合同纠纷案件，原告吴某说道：“我们做小本生意的不容易，谢谢你们的快速行动。”

2021年11月至12月期间，被告张某多次从原告吴某处购买饲料。经催促后仍有5000元未支付，故吴某诉至本院。

收到案件后，法官联系了被告居住地共享法庭庭务主任，由庭务主任多次联系被告张某。被告表示，自签下欠条以后也陆陆续续支付了一部分货款，但因目前资金周转困难，仍有5000元无法一次性偿还。在原告同意的前提下，法院通过电话，与被告初步沟通调解方案。

随后，特邀调解员与办案团队一同前往被告住所地共享法庭，在庭务主任的带领下，找到了正在田里劳作的被告张某。经过耐心沟通，双方达成分期付款协议，案件快速调解完毕。

此类案件标的不高，通过判决虽能保障原告权益，但不免耗时耗力，而被告也可能会产生强烈的抵触心理，不愿配合。通过共享法庭，可以充分发挥庭务主任作用，快速促成双方达成和解，将矛盾化解在源头、化解在基层。

今年以来，常山法院聚焦基层纠纷高发领域，通过共享法庭集成系统平台“进乡村、进社区、进网格”的“三进”模式，有选择地将部分纠纷通过共享法庭推送给基层治理单位进行调解，或者由基层治理单位自行录入纠纷进行调解，法院通过线上调解技能培训、线下法官点对点专业指导，成功促成一批矛盾纠纷高效化解、一批小额标的案件自动履行。

“辛苦攒钱买房，开心期待入住，却不想装修糟心事一连串。”2024年6月，因装修装饰合同纠纷，周某一纸诉状将商家李某告到法院。

2023年5月，周某与李某签订全屋定制家具合同，约定同年10月前完成全屋橱柜、衣柜、房门的生产及安装，当月支付了全部价款。然而，截至2024年5月，商家仅完成了橱柜80%的安装工作，且有破损。协商无果后，周某诉至法院，要求全额退还价款并赔偿工期延误引发的其他损失。李某则认为延误有双方原因，自己实际成本投入巨大，不同意全额退款。

鉴于双方各执一词，法官到现场进行勘察，确认橱柜破损情况及安装进度，同时走访建材市场内的全屋定制商家，了解定制的专业流程。

“根据合同，周某已履行了支付款项义务，你未按期完成全屋定制生产安装义务，确属严重违约，应承担民事责任。”随后，法官联合常山县共享法庭城东商圈服务站，线上向李某释法说理，“履行超期系多因一果，但也造成了周某延期入住新房等一系列实质影响。”经过前后一个月的沟通协商，双方达成一致调解意见，被告李某同意全额退还款项，原告周某放弃其他诉讼请求。

2024年5月，常山法院设立共享法庭城东商圈服务站，针对常山县城东区域内聚集了一座大型建材市场、两大商业综合体、六个新交付的住宅小区的区位特点，主攻家居建材消费者权益保护及装修装饰纠纷等专业纠纷。截至7月底，已参与小区物业纠纷、商业综合体合同纠纷、装修装饰纠纷等纠纷调处三十余次，诉讼标的额达三百余万元。

“单法官，有两个村民因为银行卡被冻结，找到村委会来了，你看怎么办呀！”球川镇某村村书记给常山法院执行干警打来了电话。原来是村里的一对老夫妇，因医疗服务合同纠纷被某医院申请了强制执行，无奈之下前往村委会寻求帮助。

球川镇离法院有一定距离，为尽快化解矛盾冲突，执行干警决定通过共享法庭处理纠纷，遂立即联系医院的代理律师，在常山法院共享法庭呼叫中心远程连线该村共享法庭。

隔着屏幕，被执行人陈述了具体情况。几年前，李大妈因意外事故在某医院住院治疗，并和丈夫许大爷共同出具欠条，承诺会尽早归还欠款。但两人年事已高，虽然有心还债，但因为没有固定生活来源，每月仅靠几百元的养老金生活会，且双方均患病需要吃药，实在没有能力一次性将执行款履行完毕。

听完被执行人的陈述后，代理律师向医院说明了详细情况，医院同意了两人分期付款以及解除账户冻结的请求。在法官、律师、网格员和庭务主任的共同努力下，双方最终达成一致，而后线上签订了按月分期还款的和解协议。

“达成执行和解协议后，一定要按期履行，否则申请人还会申请恢复执行。”执行法官将不履行和解协议的后果告知了被执行人，村书记和庭务主任也表示会做好督促工作，提醒被执行人按期还款。

常山法院建立“共享法庭+执行”工作机制，借助庭务主任“人熟、地熟、物熟”优势，在查人找物、督促履行、失信曝光等方面协助法院执行，形成法院、乡镇、村社相互协同、相互配合、相互促进的执行工作模式，破解执行找人找物难题，提升执行工作成效。