潘友生

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

家事纠纷通常伴随着情、理、法的交织，执行时更要考虑多种因素。前不久，我就碰到了这样一起案件。

2021年，我们法院审理了一起赡养纠纷，判决4个子女以30天为期，轮流照顾赡养年逾九旬的江某，未尽赡养义务的则应支付每日护理费130元。

今年2月，因女儿李某未履行上述义务，经江某申请后，我负责该案的执行，执行标的为护理费3900元。电话中，李某明确表示不会履行，我只得从她的银行账户中进行扣划。李某得知后，急忙前来法院要求退款。

观念认知与法律不一致，是此类纠纷产生的源头之一。面对错误地认为分家析产是赡养老人的前提、对执行抱有抵触态度的李某，我只能耐心解释：“赡养是子女对父母履行的法定义务，子女不得以是否分得家产或继承遗产作为履行义务的条件……”

而身体状况不佳、缺少收入来源等现实困境也成为了压垮她的一根根稻草。说着说着，她开始伤心大哭。一边是需要照顾的耄耋老人，一边是自顾不暇的被执行人，难道就没有两全其美的方案吗？

像这样的给付类案件，原本只需扣划即可完毕结案，但考虑到赡养纠纷是家庭内部矛盾，且被执行人自身家庭负担较重，强制执行无益于家庭和睦。我决定和申请执行人的代理人也就是李某的弟弟李某明进行沟通。

李某明表示自己理解姐姐的不容易，但母亲也需要大家轮流照料。最终，他同意替母亲变更诉讼请求，由法院将扣划的钱退还，但前提是姐姐必须将前期未照顾赡养母亲的天数补齐。

家事纠纷中，被执行人家属的态度对案件走向有着较大影响。为避免执行陷入僵局，我联系了李某的儿子，希望他们去劝劝母亲。在儿子的劝解下，李某母亲的态度也逐渐软化。历经一波三折后，李某终于将前期未照顾赡养母亲的30 天补齐，这桩家事纠纷的执行圆满落下帷幕。